dnes je 29.3.2024

Input:

Odškodnění za pracovní úraz a příčinná souvislost v případě pooperačních komplikací

17.10.2018, Zdroj: Ústavní soud ČRDoba čtení: 4 minuty

I. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj David Uhlíř) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně, neboť jimi bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a také právo na uspokojivé pracovní podmínky podle čl. 28 Listiny.

Poškozený utrpěl v srpnu 2008 vážný pracovní úraz – zlomeninu pánve a rupturu močové trubice, když na něho při demontáži zadního kola od traktoru ze zadní nápravy opatřené dvojmontážním kolem vypadlo kolo o hmotnosti přibližně půl tuny. Zlomenina byla řešena kostní operací v podobě umístění kovové dlahy. Do konce roku 2008 chodil poškozený o dvou berlích, následně se však léčení zkomplikovalo zlomením předmětné dlahy v pánvi. Poté byl poškozený znovu operován a v červnu následujícího roku došlo ke zhoršení jeho hybnosti. Poškozený byl opět hospitalizován a bylo mu provedeno několik dalších zákroků, neboť se mu vytvořil absces. Jeho stav se zhoršoval v důsledku dechových obtíží. V průběhu roku 2010 podstoupil několik dalších zákroků, došlo u něj k sepsi a úplnému ochrnutí všech končetin. V září 2011 zemřel.

Od České pojišťovny, a. s. obdržel poškozený za ztížení společenského uplatnění přibližně 700 tisíc Kč. V srpnu 2011 pak zažaloval svého zaměstnavatele o náhradu škody z pracovního úrazu ve výši 3 363 540 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že v září poškozený zemřel, bylo v řízení před Okresním soudem ve Vyškově pokračováno s jeho dědici (v tomto řízení stěžovatelé). Co do částky 3 000 000 Kč za mimořádné ztížení společenského uplatnění soud řízení zastavil, neboť stěžovatelé vzali co do této částky žalobu zpět. Okresní soud ve zbytku žalobě z větší části vyhověl. Pojišťovna, která do původního řízení přistoupila jako vedlejší účastník, se proti rozsudku odvolala a Krajský soud v Brně nechal ve věci vypracovat revizní posudek. Odvolací soud poté žalobu stěžovatelů zamítl, neboť dospěl k závěru, že zánětlivé onemocnění měkkých tkání krku, způsobené zlatým stafylokokem, bylo zcela samostatnou příčinnou poškození zdraví poškozeného a nemělo příčinnou souvislost s pracovním úrazem. Dovolání stěžovatelů odmítl Nejvyšší soud pro nepřípustnost. Stěžovatelé se poté obrátili se svou ústavní stížností na Ústavní soud.

Ústavní soud dospěl k závěru, že je ústavní stížnost důvodná.

Objektivní odpovědnost zaměstnavatele za pracovní úraz a nemoc z povolání je jedním z odrazů takové zvýšené odpovědnosti za zdraví a

Nahrávám...
Nahrávám...